Millennium Falcon

내 정치적 또는 문화적 성향이란 건 결국 성격에 의해 형성된 게 아닌가 하는 생각이 든다. 이성적인 판단에 의한 것이 아니라 말이다. 실제로 미국에선 그런 연구도 있었던 걸로 알고 있다. 공화당 지지자냐 민주당 지지자냐 하는 건 성격에 의해서 결정된다고.

성격을 측정하는 도구 중 가장 많이 연구되고 있는 것이 Big 5라는 것이다. 우리나라에는 MBTI 등이 더 잘 알려져 있어 심리학 전공자들만 아는 도구이긴 하지만 학계에선 가장 많이 쓰이는 것이다. 다섯 가지 특질의 정도로 성격을 측정하는 것인데 그 다섯 가지를 줄여서 OCEAN이라고 한다. Openness, Conscientiousness, Extroversion, Agreeableness, Neuroticism의 앞글자를 딴 것인데, 각각의 뜻은 개방성, 꼼꼼함, 외향성, 동조성, 신경증 정도 되겠다. 이 다섯 특질에 대해 측정해 절대 점수를 나타내기도 하지만 대체로는 전체 집단 중 몇 %에 속하는지, 즉 백분위로 나타낸다. N 점수가 상위 10%라면 감정이 매우 불안한 사람이라는 거다. 반대로 하위 10%라면 매우 안정적인 사람이라고 하겠다.


Big 5에서 내게 가장 두드러졌던 특질은 Agreeableness였다. 2004년이니까 상당히 오래 전이긴 하지만 당시 A가 하위 3%를 찍었다. 즉 지극히 Diagreeble 하다는 것이다. 이 정도면 남의 의견에 동조하지 않는 정도를 넘어서 반대까지 할 것 같다. 내 정치적 성향은 이 낮은 A에 근거하는 게 아닐까 싶다. 즉 주류의 의견에 반대하면서 반보수적인 성향을 갖게 된 것이다. 그런데 최근 왜 보수적이 되는 걸까? 그건 아마도 세상이 아닌 주위 의견의 주류가 별로 보수적이지 않기 때문일지도 모르겠다. 즉 주위의 의견에 반대하면서 또 역으로 가는 것이다. 생각해보면 노무현 생전에 노무현에 대해 극도로 비판적이었는데 아버지가 노빠였던 것도 한 원인이었다.

근데 이렇게 생각해보니 젋었을 때 운동권에 몸담았다가 지금은 뉴라이트에 가있는 사람들이 좀 이해가 간다. 그들도 A가 극도로 낮은 사람들이 아닐까? 그래서 사회에 반발해서 운동권에 몸담았다가, 다시 운동권에 반발해서 뉴라이트가 돼버린 것이다. 그리고 내 기억이 맞다면 나이가 들수록 A가 조금씩 올라가는데, 이제는 A가 어느 정도 높아져서 다시 현재 자기가 소속된 곳의 의견에 반발하지 않게 된 것이다. 헉. 그렇다면 나도 보수우익이 될 수 있다는 건가? 그럴 리는 없겠지만 주의해서 나쁠 건 없지. 무슨 일에서건 균형잡힌 시각이 중요한 것 같다. 책도 너무 치우치게 읽지 말고 말이다. 중용, 중용.

난 문화적으로는 그닥 진보적이거나 개방적이지 않은데 중간쯤인 O에 기인하는 게 아닐까싶다. O가 높은 사람들이 새로운 예술이나 문화를 잘 받아들인다. 예전에 학생 복장에 대해 썼듯이 난 의복에 대해 보수적이고 포스트모던 예술을 싫어한다. 근데 굳이 싫어할 것까진 없지 않을까 하는 생각이 최근에 들었다. 좋아하지 않는다고 해서 싫어할 필요는 없다. 그냥 있는 그대로 받아들이면 되지 않을까? 불과 얼마 전에 쓴 글이긴 하지만 패션에 대해서도 좀 생각이 바뀌었다. 올림픽 선수들의 자유로운 패션이 꽤 멋져 보였던 게 한 원인이다. 흠, 난 스포츠를 넘 좋아해서 말이지. ^^

하지만 정치적인 관점을 떠나 스포츠에 대한 진보의 주장은 감정적으로 동조하기가 너무 힘들다. 예로 들어 강준만은(아, 이 사람은 진보라고 하긴 좀 그렇지만.) 80년대에 관해 쓴 그의 책에서 전두환이 국민을 우민화하기 위해 만든 거라며 프로야구를 끊임없이 비판했다. 설사 탄생이 그렇다 하더라도 프로야구가 주는 즐거움은 평가할 가치가 있지 않을까? 스포츠와 관련된 비판적 담론에서 종종 느끼는 건 그 사람들이 조금 더 스포츠 팬이 아닌 것 같다는 것이다. 스포츠 팬이라면 비판하는 와중에도 애정이 은근 드러날 텐데 그런 게 없다. 나의 순수한 즐거움을 외면하는 것 같아서 기분이 상한다.

예전에 언론고시 스터디를 하면서 차와 관련해서도 비슷한 얘기가 나왔던 적이 있는 것 같다. 우리는 자동차 및 자동차 산업에 대해 비판하고 있었다. 사실상 자동차의 범람이 인간의 삶을 더 황폐하게 만든다는 것이다. 그점에 대해선 동의했지만 그럼에도 불구하고 멋진 스포츠카 같은 건 한 번 타보고 싶다고 말했다. 그러자 한 친구가 비판했다. 그런 건 자연스런 욕망이 아니며 잘못된 것이라고 말이다. 나는 동의할 수 없었다. 스피드에 대한 욕망이 꼭 자본주의 사회의 왜곡된 욕망에만 근거하는 것일까? 바람을 가르며 빠르게 뛰어내려갈 때의 쾌감 같은 것의 확장 아닐까? 스포츠카를 타고 싶다는 욕망을 충족시키기 위해 희생되어야 하는 것들의 가치를 고려할 때 그 욕망을 충족시키는 것은 바람직하지 않다고 비판할 수는 있다. 하지만 그 욕망 자체가 잘못됐다는 것은 다른 얘기 아닌가?

에궁. 무슨 얘기를 하다 여기까지 왔지? 원래는 내 성격을 얘기하려고 했는데 말이지. 다시 한 번 Big 5를 측정해보고 싶다. 이번에는 어떻게 나올까? 그때보다는 A가 높아지겠지?

*추신: 스킨을 또 바꿔봤다. 이전 게 그닥 멋있어 보이지 않아서 말이지.

내가 평소에 쓴 글들의 주장은 대체로 진보적이라고 여겨지는 것들이었다. 그런데 이번에는 보수적이라고 여겨지는 주장에 조금 동조하는 글을 써보려고 한다. 물론 드는 근거는 다르겠지만 말이다.

최근에 경기도교육청에서 학생인권조례를 만드려고 하고 있다. 그런데 두발 규제를 없애는 게 꽤 논란이 되고 있는 것 같다.

참고기사1: "21세기 경쟁력은 머리털이 아니라 머릿속"
http://www.ohmynews.com/nws_web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001304700

참고기사1은 오마이뉴스 기사라서 두발 규제를 없애자는 쪽에 꽤 우호적인 편이다. 하지만 이 정도면 비교적 현장의 목소리를 생생히 전하며 객관성을 유지하고 있는 것 같다.

반면 다음 기사들은 좀 문제가 있다.

참고기사2: "머리에 미쳐 공부 포기? 우릴 뭘로 보고..."
http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001300003

참고기사3: 면암 최익현 선생도 교장 선생님 기준으론 '불량학생'
http://www.ohmynews.com/nws_web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001301126

참고기사2는 논리적으로 좀 문제가 있고, 참고기사3은 제목에서 이미 알 수 있듯이 말도 안 되는 유추를 사용한 쓰레기다. 뭐, 좋게 말해 개인 의견의 나열에 불과하니 기사3은 넘어가자.

참고기사2는 머리에 미쳐 공부를 포기하는 일은 없다고 말한다. 학생들 스스로가 공부에 대한 엄청난 압박을 받고 있는 작금의 교육현실에서 맞는 얘기이다. 하지만 학업과 머리 스타일이 전혀 관계가 없을까? 아니 학업과 외모, 또는 생활태도와 외모는 전혀 관계가 없을까? 학업에 대해선 모르겠지만 적어도 태도와 외모는 지극히 높은 상관관계를 가지고 있다고 본다.

옷은, 아니 머리 스타일까지 포함해 패션은, 일종의 기호이다. 패션은 기호학에서도 중요하게 다루는 대상이다. 현대 사회에서 의생활은 몸을 보호하는 자연적 기능보다는 자아를 표현하는 사회적 기능과 더 많이 관련된다. 우리는 자신이 어떤 사람인가를 패션을 통해 드러낸다. 학생들이 머리와 복장을 자유롭게 하고 싶어하는 것은 자신을 표현하려는 당연한 욕구이다.

하지만 옷과 사람의 관계는 역방향으로도 영향을 미친다. 즉 입고 있는 옷이 사람의 태도를 결정하는 것이다. 우리는 양복을 입고 길바닥에 앉지 않는다. 하지만 같은 사람에게 추리닝을 입혀놓으면 드러누울 수도 있을 것이다. 실험을 한다고 생각해보자. 어떤 집단에겐 매일 양복을 입게 하고 다른 집단에겐 매일 추리닝을 입게 한다. 그러면서 입고 있는 옷에 신경쓰지 말고 평소처럼 생활하라고 말한다. 1주일 후 두 집단의 태도는 다른 방향으로 변하지 않았을까?

외모를 자기 맘대로 하고 싶어하는 학생들이나 그 외모를 통제하고 싶어하는 선생들이나 의식적으로든 무의식적으로든 진리를 알고 있는 것 같다. 즉 외모가 중요하다는 것이다. 자아를 표현하는 측면에서든 자아를 형성하는 측면에서든 말이다.

가장 멍청한 사람들은 외모는 학생들의 학업이나 태도와는 상관이 없는 것 아니냐고 떠드는, 그렇게 믿고 있는 사람들이다. 학업과는 상관 없으니 그냥 내버려두자고? 그건 모르는 일이다. 외모는 생활태도에 영향을 준다. 그리고 생활태도는 학업에 영향을 준다. 외모에 대한 규제를 없애는 것이 학생들의 자율적 통제력을 높여 주고 그것이 학습에도 긍정적 영향을 미쳐 학업 성취가 좋아질 수도 있다. 하지만 방종해져서 공부를 게을리하게 될 수도 있는 것이다.

사실 진짜 문제는 학업 성적이 아니다. 우린 산타할아버지가 아니지만 겉모습만 봐도 어느 정도는 누가 착한 앤지 나쁜 앤지 알 수 있다. 내 학창시절을 돌이켜보면 교복을 심하게 개조해입는 애들은 개성이 강하다기보다는 불량한 애들이었다. 그들 사이에선 그렇게 입는 것이 하나의 표지였다. 즉 그것은 '자유'라기보다는 그 또래집단 내에서 잘 어울리기 위한 또 하나의 '규칙'일 뿐인 것이다. 만약 어떠한 스타일이 특정한 태도, 특히 공격적이거나 퇴폐적인 태도와 밀접하게 관련돼 있다면, 그 스타일을 규제하는 것이 과연 타당성이 없는 것일까?

그러므로 나는 어느 정도의 규제는 필요하다고 본다. 다만 그 규제가 그 동안 해왔던 것처럼 비합리적이어선 안 된다. 사실 구시대의 지나친 규제가 오히려 지정된 스타일을 제외한 모든 스타일이 불량한 태도의 기호가 되게끔 악영향을 끼친 게 사실이다. 이제는 학생들이 각자의 개성을 살릴 수 있도록 하면서 특정한 스타일을 규제하는 방향으로 나가야 할 것이다. 즉 예전의 규제가 "A만 되고 다른 건 모두 안 된다"였다면, 새로운 규제는 "모두 허용하되 Z는 안 된다."같은 게 되어야 할 것이다.

쓰고 보니 보수의 주장에 동조한 것이라기보다는 일부 진보의 주장에 태클을 걸었다고 하는 쪽이 맞을 것 같다. 나는 적어도 "외모는 아무 상관이 없다"고 주장해선 안 된다고 생각한다. 그건 사실이 아니니까.

내가 보수적인 스타일로 입기 때문에 이렇게 썼는지도 모르겠다. 솔직히 말해서 나는 내 자식이 아무렇게나 입는 걸 허용할 생각이 없다. 나이를 먹어서 그런가. 길을 가다 이상하게 입고 다니는 애들을 보면 '내가 부모였으면 저 옷을 다 찢어서 못 입게 만들었을 거야.'라고 생각하곤 한다. 진심이다! 골반 밑까지 바지를 내려 입은 남학생이나 교복을 미니 스커트로 만들어서 입고 있는 여학생을 보면 '저게 내 자식이었으면 벌써 손나갔지.'라고 생각할 정도다. 나에게 '안 되는 스타일'은 이 정도밖에(?) 안 된지만 구시대에 살아서 '안 되는 스타일'이 너무 많은 어르신들이 작금의 변화에 거품을 무는 게 이해가 안 되는 것도 아니다.